¿Son los embriones propiedad? ¿Vida humana? ¿Ninguna de las dos?

Si el panorama legal actual en materia de embriones parece confuso es resultado, en gran medida, de la naturaleza inestable de lo que lo precedió

Antes de que los pacientes de fertilidad emprendan el largo camino a través de los tratamientos hormonales, la extracción de óvulos, la fecundación y, con suerte, si todo sale bien, la concepción de un bebé, está el papeleo.

Como primer paso, a los futuros padres se les suele entregar un formulario que les exige elegir el destino de los embriones que no utilizan en la formación de sus familias. Tres parejas —los LePage, los Fonde y los Aysenne— que se sometieron a tratamientos entre 2013 y 2016 en el Centro de Medicina Reproductiva de Mobile, Alabama, completaron dichos contratos.

La clínica declaró posteriormente que una familia optó por donar los embriones restantes a la investigación científica, otra decidió destruir los embriones congelados después de cinco años, y una tercera indicó que los embriones considerados no aptos para fines reproductivos podrían utilizarse para la investigación y, finalmente, desecharse. En otras palabras, no estaba claro si estas familias tenían la intención de que nacieran todos sus embriones.

Sin embargo, al final, sus preferencias fueron irrelevantes. En diciembre de 2020, un paciente de hospital entró en una habitación sin seguridad donde los embriones de la pareja se encontraban en almacenamiento criogénico, recogió los embriones congelados y, con el frío intenso, los dejó caer al suelo.

En febrero de 2024, la Corte Suprema de Alabama dictaminó que estos embriones perdidos eran «niños extrauterinos», lo que permitió a las tres familias presentar demandas contra la clínica de fertilidad en virtud de la Ley estatal de Muerte Injusta de un Menor de 1872. Entre la creación de estos embriones y su destrucción, y a medida que los casos se abrían paso durante años en los tribunales de Alabama, su significado cambió: al no estar potencialmente destinados a la investigación ni a su eliminación, cada embrión había adquirido la condición, según la interpretación del tribunal, de un niño menor.

El fallo estableció rápidamente lo que durante mucho tiempo había eludido a los opositores al aborto: la inequívoca personería jurídica de los embriones. Sin embargo, este nuevo estatus legal también puso en peligro la práctica de la fertilización in vitro en Alabama, generando confusión entre clínicas y pacientes sobre la responsabilidad que asumían las clínicas por los embriones —ahora legalmente niños— bajo su cuidado.

Como señaló un juez disidente: «Ningún proveedor médico racional seguiría prestando servicios» de creación y congelación de embriones sabiendo que podría arriesgarse a una demanda por homicidio culposo. Se cancelaron las citas de pacientes con transferencias de embriones programadas, ya que varias clínicas anunciaron la suspensión de sus operaciones. Al menos una importante empresa de envío de embriones anunció que ya no realizaría ni recibiría entregas de embriones en el estado.

Menos de tres semanas después del fallo judicial, la legislatura de Alabama aprobó una ley que protege a los proveedores de FIV de responsabilidad civil y penal. La gobernadora Kay Ivey la firmó rápidamente, a pesar de la oposición de los grupos antiabortistas, que argumentaban que no exigía responsabilidad alguna por errores clínicos.

La ley evitó cuidadosamente abordar las cuestiones éticas planteadas por el fallo judicial y el furor que desencadenó. Si se protegía la FIV, ¿significaba eso que los embriones no tenían plena personalidad? O si los embriones sí la tenían, ¿qué tipo de ley protegería a una empresa de responsabilidad en caso de destruir una entidad legalmente considerada un niño? El incierto estatus moral de estos grupos de células saltó a la vista, socavando cualquier intento de clasificarlos legalmente.

Desde entonces, la confusión sobre cómo responder a estas preguntas ha generado aún más confusión, ya que voces de todo el espectro político han intervenido con opiniones controvertidas y legislación. Un demócrata en Carolina del Sur presentó un proyecto de ley que requiere que las aseguradoras ofrezcan seguros de vida a los embriones, pero también dijo que esperaba proteger el acceso a la FIV.

Una republicana en Luisiana presentó una legislación para proteger la FIV, pero tuvo que abandonar el esfuerzo cuando sus colegas legisladores insistieron en que el lenguaje del proyecto de ley se refiere a los embriones como «seres humanos». (La ley de Luisiana ya considera que un óvulo fertilizado es «una persona jurídica»).

El activista conservador Charlie Kirk reflexionó sobre si uno debería salvar 10 embriones o tres bebés vivos de un edificio en llamas. Se inclinó por los 10 embriones, siempre y cuando «estén completamente fertilizados y se vayan a utilizar», dijo. Nada de esta confusión o controversia parece probable que se resuelva pronto.

Si el panorama legal actual en materia de embriones parece confuso es resultado, en gran medida, de la naturaleza inestable de lo que lo precedió.

Durante más de un siglo, los tribunales generalmente no reconocían personalidad jurídica ni derechos independientes a los embriones o fetos en el útero. En 1884, Oliver Wendell Holmes, entonces juez de la Corte Suprema de Massachusetts, dictaminó que si una mujer embarazada resbalaba y caía en la carretera, con la consiguiente pérdida del feto, no se podía interponer ninguna demanda en nombre del feto contra la ciudad. Holmes expresó su escepticismo sobre si un bebé que moría antes de poder vivir separado de su madre podía considerarse una persona reconocida por la ley.

*Por su interés, reproducimos este artículo publicado en Diario de Chihuahua.