De cómo altos cargos del Gobierno de Andorra ‘taparon’ ante EE UU a sus bancos afines y dejaron caer a la BPA

El 26 de agosto de 2014, a petición de la embajada de los Estados Unidos de América en España, y a través de su consulado general de Barcelona, se remitió una comunicación del Gobierno americano al de Andorra, en la que se advertía de la falta de regulación de los movimientos de depósitos en efectivo en el sistema financiero andorrano en general.

La recomendación formulada era la de implementar un sistema por medio del cual los bancos y otras instituciones e intermediarios financieros informaran de todos los depósitos y disposiciones de dinero en efectivo, tanto nacionales como internacionales, que superasen un importe determinado, a una agencia central con una base de datos informatizados y puesta a disposición de las autoridades competentes en casos de blanqueo de capitales.

La recomendación del 26 de agosto de 2014 advierte: “En concreto parece que actores ilícitos están utilizando Andorra como centro clave para invertir en el sistema financiero internacional ingresos ilícitos. Tal como se ha podido advertir en artículos de prensa, en noviembre de 2013, los Países Bajos y España desmantelaron las actividades de blanqueo de capital de una red que había depositado aproximadamente 16 millones de euros procedentes del tráfico de drogas en cuentas bancarias de Andorra.”

Nota de EE UU

Los americanos solicitaban: “(…) los EE.UU les instan a considerar seriamente la viabilidad y la utilidad de un sistema por medio del cual los bancos y otras instituciones e intermediarios financieros informen de todos los depósitos y disposiciones de dinero en efectivo, tanto nacionales como internacionales, y que superen un importe determinado, a una agencia nacional a disposición de las autoridades competentes para ser utilizada en casos de la lucha contra el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo…”.

“Creemos que estas medidas, conjuntamente con la información sobre los movimientos transfronterizos de dinero en efectivo, representarían”, según los americanos, “un paso importante para ayudar a las instituciones financieras y al Gobierno de Andorra a identificar ingresos ilícitos. También nos preocupa el hecho de que en Andorra la supervisión global de las instituciones financieras, bancarias y no bancarias, incluidos los negocios de servicios financieros, quedan por debajo de los estándares internacionales. Instamos a su Gobierno a poner remedio a cualquier carencia en el sistema global de supervisión financiera. Esperamos que vuestro Gobierno tenga en consideración estas recomendaciones. A la espera de recibir noticias de las autoridades andorranas y colaborar con ustedes en la promoción de estos objetivos.”

El Gobierno de Andorra  no aceptó la propuesta de los americanos y contestó a esta nota informando de las enmiendas legislativas adoptadas desde el 8 de marzo de 2012 (fecha del informe de la 4ª evaluación del Moneyval), haciendo también referencia a la ley 20/2013, de 10 de octubre; a los comunicados técnicos emitidos por la UIFAND (Unitat d`Intel·ligència Financera d`Andorra) e instando a las entidades bancarias y demás sujetos obligados financieros a hacer un estrecho seguimiento de las operaciones en efectivo y a la tarea desarrollada por el INAF (Institut Nacional Andorrà de Finances), entre otros.

Ramificaciones con Holanda

Se desprende de la nota anterior que los americanos no concretaban a qué entidades bancarias se referían. Hablaban de los bancos andorranos en general. Las averiguaciones sobre el caso al que se refería la nota de los EE.UU dieron su fruto al localizarse en Holanda la causa concreta que se siguió, con apoyo de las autoridades españolas. Se trataba del caso Sunbird.

Ante el Tribunal del Distrito Judicial de Middelburg (Holanda) se siguió un procedimiento penal contra una organización criminal dedicada al tráfico de drogas, en el que se solicitó de las autoridades andorranas la detención de uno de los integrantes, llamado Richard Van de Bunt, quien residía en el Principado junto a su hermano Eddy Van de Bunt.

El juzqado andorrano ordenó investigar las cuentas bancarias de los hermanos Van de Bunt, y la esposa de Richard llamada Timia Wilhelmia Scouten, así como las de las mercantiles vinculadas a estos, Montmalus, SL, y Robi S.L. La investigación también se extiende a la compañía Xiprer, Sl, que recibió en sus cuentas importantes cantidades destinadas a una de las fases del complejo inmobiliario El Cortalet.

La investigación se amplía a numerosas personas y desvela que la Policía holandesa investigaba en el caso Kolbak a miembros de una organización delictiva liderada por Willem Holleeder (condenado por el secuestro del rey de la cerveza, Alfred Heineken) implicados en distintos asesinatos, entre ellos el de Willem Endstra, socio de la mercantil andorrana Xiprer, S.L.  La investigación determina que el dinero invertido en Andorra procedía del tráfico de drogas y fue destinado a la construcción del complejo inmobiliario de El Cortalet.

El primer Informe de la policía andorrana recoge (operaciones en notarías) la venta de un dúplex el día 22 de abril de 2002 ante el notario de Andorra Isidre Bartomeu Martínez por parte de las mercantiles Robi, SL, e Inconnex, SL, a Carles Fiñana Pifarre y su esposa Laura Oroñez Casal. El dúplex vendido perteneció inicialmente a la mercantil Montmalus, Sl, y la plaza de garaje anexa a la sociedad Xiprer. El precio a Fiñana y su esposa fue de 450.759,00 euros.

El segundo Informe de la Policía andorrana determina que la organización abrió cuentas en Anabank, BPA, Credit Andorra, BancSabadell de Andorra, Banc International D´Andorra y Banca Mora. Es decir, la totalidad de los bancos andorranos. El juzgado acordó mediante un auto de 25 de mayo de 2018 la investigación de todas las cuentas. Llama también la atención que se omite cualquier consideración a la venta del inmueble a Carles Fiñana.

Del examen de las cuentas bancarias se observa que la organización depositaba en las cuentas, siempre en efectivo, y que la mayor parte de los 16 millones de euros fueron ingresados en Credit Andorra.

La incógnita que se abre es la siguiente: ¿Si la Nota se refería a todas las entidades andorranas por qué se intervino sólo BPA? Si la mayor parte del dinero fue a parar a Credit Andorra, ¿por qué no se intervino esta entidad?

En el momento en que se produce la intervención de BPA el ministro de Finanzas de Andorra era Jordi Cinca, quien desarrolló su carrera profesional en Credit Andorra desde el año 2000, llegando a ser miembro del comité ejecutivo y director del área de Banca Comercial, hasta que en 2011 paso a ser precisamente Ministro de Finanzas.

Por su parte, Carles Fiñana pertenecía en esos momentos a la intervención de BPA, ni más ni menos que el director de la UIFAND (Unidad de Inteligencia Financiera de Andorra) encargada precisamente de la lucha para impulsar y coordinar las medidas de prevención y lucha contra el blanqueo de dinero o valores, contra la financiación del terrorismo.

La investigación sospecha, por tanto, que tanto Jordi Cinca como Carles Fiñana tenían interés en desviar la atención de los americanos de Credit Andorra, aseguran fuentes del proceso judicial que existe sobre este asunto.

Por otro lado, AndBank es un banco andorrano que se constituye a partir de la fusión de Banc Agricol (propiedad de la familia Cerqueda) y Banca Reig (propiedad de la familia Reig). Óscar Ribas Reig fue Presidente del Gobierno de Andorra y actualmente el vicepresidente de AndBank es Oriol Ribas Duro.   La sospecha se centra en que en esas fechas existía un importante cliente en AndBank cuya identidad  fue “protegida”. Alimenta esta sospecha el hecho de que la persona encargada dentro de la policía patriótica de este asunto fuera Marcelino Martín Blas, quien además de jefe de Asuntos Internos era enlace con el CNI español.

Además, abunda lo anterior la conversación mantenida el día 2 de febrero de 2017 entre el ex comisario José Manuel Villarejo con el periodista Ernesto Ekaizer. El día 1 de julio de 2014 Villarejo remitió una Nota operativa a la jefatura de la policía española, la DAO. En el audio, el periodista Ernesto Ekaizer quiere que Villarejo le aclare cómo puede hacer referencia en esa nota a una comisión rogatoria librada por la Audiencia Nacional a las autoridades judiciales andorranas, cuando esa comisión rogatoria se libró con posterioridad a la fecha de la nota.

Villarejo explica a Ekaizer que esa nota la confeccionó por orden de Ignacio Cosidó, ex director general de la Policía entre 2012 y 2016, lo que motiva que Villarejo confeccione una nueva nota de fecha 4 de julio de 2014 en la que explica al DAO que Cosidó le pidió que rehiciese la primera nota para desviar datos contra la BPA, y que abandonase la línea de investigación que seguía contra ANDBANK, para no ”molestar a una alta personalidad del Estado”, en referencia al emérito.

La conversación entre el periodista Ernesto Ekaizer y Villarejo tiene lugar el dos de febrero de 2017.

Villarejo.- Con el tema de las notas, con el tema de las notas…

E.E.- Cuando tú haces una nota y la pones a primero de julio, esa primera nota a primeros de julio de 2014, tú hablas de una comisión rogatoria, cuándo viene la historia del pantallazo.

V.– Ah, sí, sí.

E.E.- Y hablas de una comisión rogatoria, a primeros de julio es que no había comisión rogatoria

V.- ¿De dónde?, ¿de dónde?

E.E.- De 2014, la comisión rogatoria de Andorra es cuando Pujol canta, cuando Pujol da una rueda de prensa y dice que es un legado, y entonces al día siguiente…

V.- Pero perdona esa comisión, o sea yo elaboro esa nota.

E.E.- Pero no tiene importancia.

V.- No, pero te quiero decir, yo elaboro esa nota porque me piden que la elabore y por eso la siguiente nota aclaro que me la han pedido que la elabore.

E.E.- Vale, pues sí.

V.-  Y que la elabore ad hoc, y luego y me engaña el tipo, porque me la pide el director Cosidó, me dice tal, por qué no tal, porque no se qué, por lo del pantallazo, por no se qué, porque van a pillar a la gente que lo ha hecho, y tú que has hecho lo de Madrid.

E.E.-Eso justifica… eso justificaría…

V.- No, te quiero decir, y entonces yo por eso a la siguiente nota digo vamos a ver

E.E.- Me han dicho…

V.- Me han dicho que haga esto para desviar datos, pero yo ni estoy en una Unidad de inteligencia, ni tengo despacho, ni tengo tal, por lo tanto… y a partir de ahí obviamente me mosqueo y lo que hago referencia es que una línea de investigación muy importante que hay en Andorra, que es en el Andbank, al margen de que estos dos individuos que no les conozco que son unos choros probablemente como todos estos andorranos, los hermanos estos de los cojones que no les he visto en mi puta vida, que no les conozco, etc, etc, entiendes, y yo digo oiga hay una línea de puta madre que se está apartando porque alguien ha interpretado que  puede  molestar a una alta personalidad del Estado, yo es lo que digo nada más.

E.E.- Correcto, la única observación que yo hago, quedaría a salvo, quedaría justificado incluso lo que yo digo, porque tú dices en tu segunda nota que esa ha sido elaborada para desviar y tal..

(…)

V.- Y esas notas son notas de trabajo que muchas veces el DAO, o el secretario de Estado o el ministro, han dicho una mierda, esto no vale, otras veces sí, otras veces se han judicializado otras veces no, son informaciones que yo recibo y que yo tengo la obligación de informar de ello. Entonces, al principio de 2012 es cierto que yo inicio la operación, pero no la ‘Operación Cataluña’ , la ‘Operación Pujol’, ¿entiendes? Que es muy diferente.

(…)

V.- Claro ahora han descubierto que yo tenía razón en el 2014 con lo del Andbank, porque hay dos mil millones de euros que se han movido por ahí, Ernesto. [Se refiere el comisario a que después de la actuación de la policía patriótica, salieron unos 2.000 millones de AndBank; parte de ese dinero, unos tres millones, fue a la BPA y era el de la herencia a la que se refirió Pujol ante los medios de comunicación, y el destino de otra parte del dinero de los Pujol que estaba en el AndBank se ignora, aunque se sospecha que fue Suiza].