Leire Díez rechaza que la jueza Biedma se persone como perjudicada: la magistrada denunció una campaña para desacreditarla

La defensa de la exmilitante socialista sostiene que «nunca ha imputado un hecho delictivo a nadie» y acusa a la instrucción de convertirse en una investigación prospectiva

La defensa de Leire Díez Castro ha recurrido la decisión del juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz de admitir como perjudicada a la magistrada Beatriz Biedma en la causa que investiga una presunta trama para obstaculizar procedimientos judiciales que afectaban al PSOE o al entorno del presidente del Gobierno.

Biedma fue la jueza encargada de instruir la causa contra David Sánchez Pérez-Castejón, hermano de Pedro Sánchez, y sostiene que fue objeto de una campaña destinada a desacreditarla y apartarla de aquella investigación.

El recurso de reforma de Díez, presentado este 1 de octubre, se dirige contra la providencia del pasado 28 de septiembre por la que Pedraz permitió a Biedma ejercer como acusación particular al considerarla perjudicada «al menos por el delito de calumnia». La defensa solicita que se revoque esa decisión y se rechace su personación.

De la denuncia falsa a la posible calumnia

La decisión de Pedraz contó con el respaldo de la Fiscalía, aunque no por el delito de acusación y denuncia falsa que Biedma había planteado inicialmente, sino por una posible calumnia.

La diferencia resulta relevante. Según recoge el recurso, las denuncias presentadas contra Biedma fueron archivadas por la propia Fiscalía sin llegar a judicializarse. La defensa argumenta que ese archivo impide apreciar el delito de denuncia falsa en los términos planteados, mientras que el Ministerio Público considera que sí existen elementos para investigar una posible calumnia.

Las fiscales sostienen, según el recurso, que Luis José Sáenz de Tejada presentó dos denuncias ante la Fiscalía General del Estado «siguiendo las indicaciones de Leire». La primera fue archivada de plano y, tras comunicar Sáenz de Tejada ese resultado a Díez, se presentó una segunda que acabó remitida a la Fiscalía Superior de Extremadura y que también fue archivada.

La defensa rechaza que esos hechos permitan atribuir a su clienta un delito de calumnias. Argumenta que el archivo de una denuncia puede revelar una falta de indicios suficientes, pero no demuestra por sí mismo que los hechos denunciados fueran falsos.

La defensa: «Nunca ha imputado un hecho delictivo a nadie»

Uno de los principales argumentos del recurso es que Díez no fue quien presentó las denuncias contra Biedma.

Su defensa recalca que la exmilitante socialista «NUNCA ha imputado un hecho delictivo a nadie» y recuerda que las denuncias fueron firmadas exclusivamente por Sáenz de Tejada. A Díez, sostiene, únicamente se le atribuye haberlas recibido y haber mantenido conversaciones con él sobre su contenido.

Incluso en el supuesto de que hubiese animado a Sáenz de Tejada a presentar las denuncias, la defensa considera que ese comportamiento no bastaría por sí solo para integrar un delito de calumnias, que exige la imputación de un delito con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.

La campaña que denuncia Biedma

La versión de la magistrada es muy diferente. En su solicitud de personación, Biedma describió una presunta estrategia destinada a obtener información sobre su vida personal y profesional, desacreditarla públicamente y promover actuaciones contra ella mientras instruía la causa de David Sánchez.

Entre los elementos que aportó figura una serie de publicaciones y vídeos difundidos a través del canal de YouTube «Magistrado Anticorrupción TV», gestionado por Sáenz de Tejada. Biedma ha entregado a la Audiencia Nacional numerosos vídeos con insultos y acusaciones contra ella.

También hizo referencia a las sucesivas quejas y denuncias presentadas en su contra y a una concentración celebrada frente a su juzgado en abril de 2025.

La magistrada sostiene que Sáenz de Tejada ya había actuado contra ella con anterioridad, pero considera que esas actuaciones se intensificaron coincidiendo con la investigación sobre David Sánchez.

La anotación «La Celsa. Heroína o gitano»

Uno de los elementos más controvertidos es una anotación localizada en una agenda de Díez y fechada el 25 de marzo de 2025: «Jueza de Badajoz. La Celsa. Heroína o gitano».

Biedma relacionó esa anotación con la posible existencia de contactos con personas vinculadas a un clan relacionado con el narcotráfico en Badajoz y pidió que se investigara su significado. La magistrada llegó a advertir de que, si esos contactos hubieran tenido como finalidad obtener información sobre ella o generar hostilidad en su contra, podrían haber comprometido incluso su seguridad.

Pedraz, sin embargo, rechazó por el momento abrir una investigación específica sobre esa anotación al considerar, de acuerdo con el criterio de la Fiscalía, que no existen suficientes datos adicionales que permitan atribuirle relevancia penal.

La UCO ha tomado declaración esta semana a una mujer que aseguró públicamente haber recibido información personal sobre Biedma procedente presuntamente del entorno investigado. La existencia y finalidad de esos contactos continúa bajo investigación.

La defensa denuncia una investigación «prospectiva»

El recurso de Díez va más allá de discutir la existencia de una posible calumnia y cuestiona la evolución de toda la instrucción.

La defensa considera que incorporar ahora este nuevo delito supondría ampliar nuevamente el objeto del procedimiento y convertirlo en una investigación de carácter «prospectivo».

Según su argumentación, admitir sucesivamente nuevos hechos y posibles delitos podría desembocar en una causa prácticamente ilimitada contra los investigados. Para respaldar esta tesis, el recurso invoca jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional contraria a las investigaciones generales o inquisitio generalis sin un objeto delictivo suficientemente delimitado.

La defensa sostiene además que el supuesto perjuicio al honor de Biedma debe demostrarse y no darse por sentado. Recuerda que las denuncias contra la magistrada fueron archivadas, que las recusaciones planteadas contra ella no prosperaron y que continuó ejerciendo sus funciones judiciales.

Biedma, por el contrario, considera que las actuaciones investigadas sí tuvieron consecuencias sobre su reputación y su actividad profesional y que estuvieron directamente relacionadas con su papel al frente de la investigación contra David Sánchez.

Pedraz decidirá sobre el recurso

La decisión corresponde ahora a Santiago Pedraz, que deberá resolver si mantiene a Biedma como perjudicada y acusación particular o acepta los argumentos de la defensa de Díez.

Por el momento, el magistrado considera que existen elementos suficientes para reconocer a Biedma como perjudicada, al menos por una posible calumnia, y la ha citado a declarar el próximo 8 de octubre.

La causa investiga una presunta red de personas que habría tratado de obtener información comprometedora o influir sobre investigaciones judiciales que afectaban al PSOE, al Gobierno o a personas de su entorno. La responsabilidad concreta de los investigados y el alcance penal de las actuaciones atribuidas a cada uno de ellos continúan pendientes de la instrucción.