La tragedia de Adamuz fue porque estaba rota la vía, según Renfe

Sobre las causas de la rotura del carril no se descarta ninguna hipótesis», señalan los investigadores. «El coche seis descarriló debido a una falta completa de continuidad en la rodadura», afirman

La Comisión de Investigación de Accidente Ferroviarios (CIAF) ha elaborado un primer informe sobre las causas del accidente de la tragedia de los trenes de alta velocidad de Ademuz, donde se produjo el descarrilamiento de un Iryo y su posterior choque con un Alvia (43 muertos y decanas de heridos).

Este organismo depende del Ministerio de Transportes, y sostiene que el origen del incidente fue la «fractura del carril» previa al «paso del tren siniestrado».

La Comisión de Investigación de Accidente Ferroviarios añade que «el coche seis descarriló debido a una falta completa de continuidad en la rodadura». Alude al primero de los vagones del Iryo que se salió de la vía y que terminaría arrastrando a los coches posteriores.

Un vacío que ya se había evidenciado en las imágenes tomadas en el lugar de los hechos de la Guardia Civil y que el ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, Óscar Puente, señaló que podía ser causa o consecuencia.

En su informe, la comisión analiza las muescas detectadas tanto en las ruedas de los primeros vagones del Iryo como en tres convoyes que previamente habían pasado en esta misma zona: otros dos de Iryo y uno de Renfe, este último poco más de media hora antes que el convoy que descarriló. Las citadas marcas «son compatibles con un impacto en la cabeza del carril» y una comparación visual con la sección de la vía rota en la zona cero «arrojan resultados presumiblemente coincidentes», señala el informe.

Esas muescas derivan, según el informe, de un impacto sobre la vía que, sumado a la «deformación» observada en esta última, llevan a la teoría preliminar y a pensar que la parte inmediatamente anterior a la rotura estaba recibiendo «el peso total» de la rueda, lo que provocaría «que esa parte del carril descendiese levemente».

Esta circunstancia provocaba, según la CIAF, «un escalón» entre los dos lados de la fractura y un golpe recurrente sobre la llanta de las ruedas de los trenes.

Así, «de acuerdo con la información disponible en este momento, se puede plantear la hipótesis de que la fractura del carril se produjo con anterioridad al paso del tren Iryo siniestrado y por lo tanto al descarrilamiento», señalan los investigadores.

En el vagón cinco, «un patrón diferente»

Las muescas aparecen en las ruedas del lado derecho de los vagones dos, tres, cuatro y cinco, pero en el último que pasó sin descarrilar, se observa «un patrón diferente».

Según los investigadores, el tramo de vía podría estar volcándose hacia la derecha durante el paso del vagón cinco, de manera que el seis descarriló «debido a una falta completa de continuidad en la rodadura». La observación sobre el terreno ha permitido constatar que la vía que quedó tumbada hacia el exterior tiene «marcas de haber sido pisada por una rueda lateralmente, una vez tumbado».

En el caso de los últimos vagones, el seis, el siete y el ocho, los daños sufridos tras el descarrilamiento provocaron que cualquier huella o marca derivada de la circulación haya quedado «borrada», si bien los investigadores sospechan que nunca llegaron a tocar la cabeza del carril roto.

Los próximos pasos en la investigación pasan por el envío de las muestras de carril a un laboratorio metalográfico, con vistas a determinar los detalles de la rotura. «En cuanto a las causas de la rotura del carril no se descarta ninguna hipótesis», señalan los investigadores. Una vez que se determinen las causas de la rotura, ya «se podrán establecer nuevas líneas de investigación derivadas de las mismas».

«Transparencia» e «independencia»

Puente ha afirmado en una comparecencia ante los medios que estas primeras conclusiones, aunque preliminares, “arrojan luz” sobre las tesis que los técnicos consideran más plausible. “La labor de la CIAF entronca con el compromiso de “transparencia” e “independencia” prometido desde el Gobierno, que promete cooperar con una investigación que “persigue la verdad”.

Todo eso dice el ministro, pero nada de dimitir.